Investir em ESG | Nordea 1 – Global Climate & Environment Fund

Agora, falar em investimento ESG não surpreende ninguém e poucas pessoas podem pensar que é uma moda passageira; já é quase uma maneira natural de investir.

O alinhamento de interesses das três principais figuras que afetam a rentabilidade de uma empresa estão totalmente alinhados, sem retrocesso:

1. Os consumidores procuram cada vez mais produtos sustentáveis ​​que não deixem resíduos, que não emitam carbono, que não maltratem os animais e, por exemplo, que não penalizem os agricultores e agricultores locais.
2. Os investidores, além de estarem mais ou menos cientes de todos os itens acima (o que muitos de nós temos), buscam rentabilidade: o investimento ESG não é filantropia, é busca de rentabilidade. Se os consumidores usarem mais essas empresas e até pagarem mais para as comprar, elas serão mais rentáveis.
3. Certamente confiar em políticos já é um ato de fé muito alto, no entanto, o que os políticos procuram? Do meu ponto de vista, espero estar errado, eles só querem ganhar eleições. Se os eleitores querem um mundo mais sustentável e justo, vão impor regras e restrições para conseguir esses votos.

É verdade que o ESG é mais rentável?

Os mais incrédulos podem pensar após ler o argumento do ponto número 1 é “ainda são poucos” ou “poucos pagam mais dinheiro só por isso” ou “no final isso vai muito devagar”.

Concordamos que todo o processo é incipiente e há muito trabalho a ser feito, mas devemos perceber uma questão fundamental: se ainda há muita consciencialização por parte dos mais importantes, os consumidores, e já funciona, imagine quando haverá muito mais e quando a regulamentação obrigar as empresas a serem sustentáveis.

Costuma-se dizer que o investimento sustentável é mais rentável do que o “tradicional”, mas, é verdade?

Gráfico 1: MSCI World ACWI vs MSCI ACWI ESG Universal (Fonte: MSCI).

O gráfico mostra como, de novembro de 2009  abril deste ano, US$ 100 investidos no índice tradicional teriam sido US$ 309,56 no índice ESG e “apenas” US$ 300,69 no tradicional.

A diferença não é muito grande, mas já podemos tirar três conclusões:

1. A evolução foi praticamente idêntica até meados de 2019, pelo que o potencial dos últimos anos teve um impacto positivo na rentabilidade.
2. Mesmo quando estava “fora de moda”, o investimento ESG não foi pior que o investimento tradicional, portanto, sempre será melhor investir de forma sustentável se for tão lucrativo no pior dos casos.
3. Em períodos negativos, o investimento em ESG fez melhor do que o investimento tradicional, mesmo na última década: o MSCI ACWI ESG Universal apresentou retornos negativos em três anos, exatamente os mesmos anos que o MSCI ACWI. No entanto, os retornos são “menos ruins” no ESG: -6,15 vs. -7,35% em 2011; -1,76 vs -2,36% em 2015 e -9,34 vs -9,41% em 2018.

Índices contra as mudanças climáticas

O meio ambiente é apenas uma parte do investimento ESG (o “E” de Meio Ambiente) e possivelmente é a parte que, no momento, a sociedade está mais atenta.

Gráfico 2: MSCI World ACWI vs MSCI ACWI ESG Climate Change (Fonte: MSCI).

Como pode ser observado no gráfico, que começa em novembro de 2013, ou seja, com menos histórico que o anterior, o MSCI ACWI Climate Change supera com mais facilidade o MSCI ACWI do que o anterior. Neste caso, 1 dólar torna-se 218,23 para os 202,33 do tradicional.

A verdade é que a diferença entre os tradicionais MSCI ACWI, ESG e Climate Change são pequenas, embora sempre a favor do ESG e mais especificamente das mudanças climáticas. Embora possa surpreender, essa semelhança é muito lógica, pois os índices são muito semelhantes.

A nível setorial, as tecnologias de informação pesam entre 21,5% do MSCI ACWI e 26,20% do dedicado às alterações climáticas. Além disso, os seguintes critérios são idênticos: financeiro, consumo discricionário e cuidados de saúde com pesos semelhantes.

Se procuramos países em que investem, não há diferença: o impacto de Wall Street é fundamental com pesos das ações norte-americanas entre 58,41% e 61,55%. Como se isso não bastasse, Japão e China ocupam as duas posições seguintes (com exceção do MSCI ACWI ESG, onde o Reino Unido é o terceiro e a China cai para o quarto).

Olhando para as diferentes tipologias, embora por setores e países os índices tradicionais sejam muito semelhantes ao ESG, nas empresas deveria diferir, certo? Sete empresas estão entre as 10 primeiras posições em todos os três índices: Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Alphabet C, Alphabet A e Taiwan Semiconductor.  Além disso, outros dois aparecem no MSCI ACWI e Climate Change: Tesla e JP Morgan Chase.

Investir via fundo Nordea – Global Climate & Environment Fund

É possível que olhar para as características dos três índices (as informações do final de abril foram extraídas das fichas do próprio MSCI) tenha sido um pouco decepcionante e ajude a entender as pequenas diferenças de desempenho de longo prazo entre eles.

Embora a gestão passiva esteja ganhando fama entre os investidores, este parece ser um caso claro em que é necessário investir via gestão ativa e nós, tanto na Sidiclear SICAV quanto na competição de portfólio Rankia, utilizamos o fundo Nordea 1 Climate & Environment .

É um fundo lançado em 2008 pelo gestor finlandês e desde então mantém a mesma equipa de gestão. Isso por si só deve ser uma motivação, desde que os resultados tenham sido positivos e essa expertise seja um valor agregado:

Gráfico 3: Nordea 1 – Global Climate and Environment Fund Clase BI-EUR vs MSCI World – Net Return Index (Fonte Nordea).

O gráfico mostra um histórico de longo prazo bem acima do índice mundial, com diferenças mais significativas do que os índices ESG passivos.

É um fundo que investe em três tipos de empresas (i) a maioria corresponde àquelas que otimizam recursos naturais; (ii) aqueles que buscam proteger o meio ambiente e (iii) em menor escala investem em tecnologias que buscam gerar energia limpa.

Claro, e vale ressaltar que essa é a chave para o investimento ESG, procura empresas (com certa concentração por utilizar entre 40 e 60 posições) que estejam subavaliadas e que contribuam com rentabilidade para o fundo.

Diferenças com os índices

Vimos como os índices ESG, específicos do clima e tradicionais mostram pouca diferença em termos de rankings. No caso do Nordea Global Climante & Environment , verifica-se também como coincide com os índices em termos de peso dos Estados Unidos (64,68% da carteira).

Ao contrário deles, as seguintes posições são Alemanha e Holanda, relegando Japão e China para a quarta e sexta posições, respectivamente. Há mais diferenças em termos de setores: a tecnologia da informação “apenas” pesa 26,45%, o segundo setor com maior peso depois da indústria ( 40,84% ).

Por fim, olhando para as empresas, o valor da gestão ativa é muito mais apreciado: 90% das empresas analisadas não estão incluídas nos índices globais tradicionais e nenhuma de suas 10 primeiras posições coincide com os índices de referência: Republic Services (EUA) , Linde (EUA), Air Liquide (FRA), ASML Holdings (NED), Waste Management (EUA), Synopsys (EUA), Infineon (ALE), Parker-Hannifin (EUA), Trimble (EUA) e International Flavors & Fragrances

Concluindo, podemos elencar quatro motivos para considerar investir neste fundo numa carteira diversificada: pelo potencial de investimento ESG e mais especificamente pelas mudanças climáticas, pela expertise da equipa gestora, pela evolução histórica do fundo e devido à grande diferença entre a sua carteira e a dos índices.