Por que eu não acredito na previsão dos mercados?

É provavelmente uma das questões que os investidores dedicaram mais tempo ao longo da história. Eu darei minha visão pessoal sobre este ponto, que marca minha filosofia de investimento atualmente.

Muitos investidores passam a maior parte do tempo nos mercados a tentar identificar movimentos em diferentes prazos. Não importa se faz o que compra, se fabrica cadeiras, gelados, cuecas ou uísque, é irrelevante, o que importa é a tendência. Não importa sua saúde financeira, nem o plano estratégico, ou como ele é comparado com os seus concorrentes, tudo que pode importar alguma notícia no último minuto não por causa do seu efeito sobre o valor da empresa, mas porque ele irá gerar um movimento que podemos compreender .

Existem muitos estilos, cada mestre tem o seu livro. Há aqueles que operam intra diário ao longo de vários dias, ver onde vai o mercado no final do dia e continuam a tendência ou operam contra a tendência.

Eu vou ser honesto, eu também tentei no seu dia. Eu fiz minhas previsões análise técnica, eu tentei desenhar suporte e resistência, prever com médias móveis, bandas de Bollinger, RSI, Estocástico, quebras de máximos, um pouco de tudo. Eu até me dediquei o meu ia a procurar uma figura conhecida que é a Cabeça e Ombros. De facto, fiz backtesting no ProRealTime com diferentes estratégias e em algumas delas bons resultados teóricos. Acabei por perder a fé nesta metodologia em geral e na previsão dos mercados em particular.

Eu não parei de acreditar no trading, nem na previsão dos mercados porque para mim estava errado, longe disso, as razões são muito diferentes. Existem duas razões principais; resultados a longo prazo e lógica.

Resultados:

Este é um ponto muito controverso. Realmente não sabe até que ponto é. No final, o que importa é que se dá mais dinheiro para comprar e manter, é simples assim. Bem, como a previsão dos mercados é semelhante à fé, é muito difícil diferenciar que parte dos retornos dessas operações é o resultado do acaso e qual da causalidade.

É preciso muita operação para poder distinguir se a estratégia agrega valor ou não, analisando os dados da mesma. Minha experiência me diz que poucos “traders” fazem isso. Quando falo com um operador de curto prazo, sempre pergunto: Qual é a sua rentabilidade média por operação e percentagem de sucesso? Todos me respondem uma medida calculada a olho.

Eu sempre insisto que um dos pontos a favor da previsão dos mercados é ao mesmo tempo o seu grande inimigo. A rotação costuma-se dizer que esses “sistemas” que capturam as tendências se beneficiam do grande número de operações que poderia fazer, em diferentes mercados e em qualquer horário, que pode estar a funcionar a 100% do tempo de captura de sinais de entrada e de saída com um sistema de retorno esperado X% a cada 100 operações. Eu não entendo porque não temos fundos que procuram obter retornos de 184% ao ano.

Outra característica desta operação é que as estratégias duram pouco tempo, já que no final mais e mais pessoas percebem isso e a oportunidade acaba por desaparecer, ou simplesmente pára de funcionar. Desta forma, eles se livrar da verificação de que funciona a longo prazo, com um mês de trabalho, o suficiente. Uma pena que o mercado não pode ganhar dinheiro com as oportunidades que surgiram no ano passado.

Apesar de tudo, há muitas pessoas que dizem que isso funciona para elas e que estão certas nas suas previsões. Mas muitas pessoas rezam e dizem que isso funciona para elas. Eu prefiro não me aprofundar em questões de fé.

exceções, não duvido. Todos nós já ouvimos falar dos sistemas quantitativos de alta frequência da Goldman ou JP Morgan, com a sua taxa de sucesso diária próxima a 100%. By the way, nem pense em procurar suportes e resistências, não de longe.

Eu também quero lembrar que o importante não é vencer, mas ganhar mais que o mercado. Parece um pequeno detalhe, mas no final do ano o que conta é se tivéssemos ganho mais estando parado, ou através de nossas operações. Este é o melhor juiz.

Em resumo, a minha experiência me diz que uma grande parte da rentabilidade desses sistemas no curto prazo é o resultado do acaso e não da causalidade, todos assumem que são mais rentáveis do que comprar e manter um índice de longo prazo. Eu espero que me convença do contrário. Conheço alguns traders que ganha mais aproveitando apenas os movimentos curtos, mas, claro, pertence a uma minoria. Neste ponto deixei como empate pela minha incapacidade de mostrar se funciona ou não, o que me levou ao próximo como gatilho final.

A lógica

Peter Lynch no seu livro “Um passo à frente de Wall Street” conta uma história sobre a previsão dos mercados, chamada de teoria dos cocktails. Basicamente, é que os máximos dos mercados podem ser previstos com base no número de pessoas que estão interessadas em quando uma pessoa diz que é investidor, gestor ou analista numa festa. Quando ele fala isso e ninguém fala com ele, eles mudam de assunto e até mesmo sair da conversa significa que estamos perto do chão, porque a queda do mercado já removeu o desejo de investir do público em geral, chegando a ponto de criar suspeita neles. A partir daí, há vários estágios intermediários até que atinja o sinal da bolha total, que é quando diz que é um gestor, todas as pessoas o cercam formando um círculo ao seu redor e nem pergunta, Em vez disso, dentistas ou cabeleireiros dão conselhos sobre onde deve investir. Conclua a história com uma ótima frase:

 “Faça o que quiser, mas eu nunca vou investir de acordo com essa teoria. Eu não acredito em prever mercados “.

A maioria diz que grande, não pode prever os movimentos do mercado a curto ou médio prazo. Buffet provavelmente ser o guru que tem mais repetiu esse principio. Não só isso, se pararmos para analisar os principais gestores a maioria concorda. Há gestores de renome que usam a força, sim, mas a maioria ganham aqueles que dizem que não. Se quiser agarrar em palhas encontrar seguramente um bom gerente que só olhar para os movimentos de curto prazo com grandes resultados a longo prazo, ou qualquer estratégia que tem dado bons retornos com 3 ou 4 bons sinais nos últimos meses. Pode, mas parece improvável.

Indo mais fundo no assunto e entrando no campo académico, temos a hipótese do mercado eficiente, com os seus três níveis:

  • Eficiência fraca: a análise não funciona com base no preço ou nos dados históricos, o que invalida a análise técnica, etc.
  • Eficiência semi-forte: a análise não funciona com base na contabilidade, relatórios de resultados, etc., o que invalida a análise fundamental.
  • Eficiência Forte: não pode bater o mercado de forma alguma, invalida a informação privilegiada.

O único que é aceito por tudo o que não é verdade é a hipótese forte, há algumas dúvidas sobre o semi-forte, e o fraco é considerado certo. Vamos lá, que para os académicos os estudos concluem que informações privilegiadas te ganham mais do que o mercado (muitas vezes descobertas), a análise fundamental tem um sucesso questionável e análises técnicas ou coisas assim valem nada mais do que enriquecer os corretores . E eu não digo isso, dizem, por exemplo, o Prémio Nobel de Economia de 2013, entre outros.

A minha experiência diz-me que no campo profissional, gestores ou analistas, a maioria posiciona-se a favor da procura de rentabilidade através da diferença entre valor e preço sem ter em conta os movimentos de curto prazo dos mercados. Bem, mentir, use quedas de curto prazo para ir nas vendas. Por outro lado, os não-profissionais são os mais propensos a procurar transações de curto prazo, tentando prever o que o S&P500 fará este mês através das médias móveis ou à procura movimentos de mercado para arranhar retornos usando qualquer teoria. Este foi o sinal definitivo para perceber que, provavelmente, os mercados não poderiam ser previstos. A maioria dos gestors faz uma coisa e o público em geral faz outra. De que lado quer estar?

Eu prefiro estar do lado da maioria dos gestores.

Sim, acredito em prever mercados. No longo prazo, o mercado sobe. E eu sei.

Sobre o autor

Juan Diego Quilez
Gestor do Rankia Portugal